Ce jeudi 17 février nous avons publié un article intitulé “l’entourloupe de Gildas Vieira” relatant des tensions au sein des collectifs “citoyens” réunis à Romorantin pour désigner un candidat à la présidentielle. Arrivé en seconde position lors de ce scrutin, l’Alsacien Thomas Fritz contestait dans cet article les conditions de cette élection et accusait notamment le Blésois Gildas Vieira de s’être autoproclamé candidat “citoyen” unique. Contestant les termes de cet article Gildas Vieira nous demande de publier un droit de réponse ce que nous faisons bien volontiers. Mais en rappelant qu’à ce jour il ne dispose que d’un seul parrainage d’élu sur les 500 nécessaires pour pouvoir se présenter au scrutin présidentiel.
Merci de publier le présent rectificatif au texte que vous avez publié, qui rapporte des propos de M.Fritz, suite à la désignation de Gildas Vieira en tant que Candidat à la Présidentielle, lors de la réunion de convergence entre mouvements citoyens qui s’est tenue à Romorantin le 5 février.
Quasiment chaque phrase de ce texte comporte une inexactitude ou un mensonge ; vous trouverez enfin de ce texte 10 rectificatifs factuels. Ces propos de M.Fritz sont dans la droite ligne de sa violation de la charte de notre collectif «Nous Tous Président» (Loyauté, Efficacité, Bienveillance…). M.Fritz a feint d’apporter son soutien, qui s’est révélé plus que virtuel : à force de freins mis à nos actions, et de propos en réunion et sur les réseaux sociaux, portant atteinte à la cohésion du groupe, il a été exclu.
Votre journal a rapporté les propos imprécis, inexacts, faux, insultants et diffamatoires de M.Fritz à notre encontre. […]
Les termes « Entourloupe », «malhonnête », « menaces de mort », relèvent de l’insulte publique et de la diffamation. Ils éclaboussent notre collectif, et notamment l’intégrité et l’honneur d’un élu de la République, candidat à une Election Présidentielle. Gildas Vieira a donc décidé de porter plainte. Mais la France est en souffrance, et nous poursuivons cette élection avec « Nous Tous Président », pour défendre nos valeurs : Démocratie, Libertés, Souveraineté de la France, une Société faite pour le Peuple. Nous entamons ce week-end une «Chaîne citoyenne» de rassemblements à travers la France, et qui aura comme point d’orgue un rassemblement à Paris le dimanche 27 février 2021.
Fait à Blois le 19 février 2022
Gildas Vieira, candidat du collectif « Nous Tous Président » à l’Election présidentielle,
Brigitte Sephora Bompard (Convictions), Luc Laforets (1P6R), Marie Garcia (La France Autrement), Camille Cadoux, Daniel Schoeffre, Jean-Marc Tran (Réunion Forces Vives), Edson Laffaiteur (Soutien)
Rectificatifs au propos rapportés dans votre article du 17/02/22 :
1. « …se serait autoproclamé candidat unique » : c’est faux ; j’ai été désigné par un vote auquel ont participé 10 candidats.
2. «…nous devions constituer un triumvirat de candidats » : c’est faux ; deux personnes sur les trois citées peuvent en témoigner.
L’objectif du vote était de désigner un seul candidat, représentant le collectif.
3. « M.Vieira a rédigé un communiqué de presse… » : c’est faux ; ce communiqué a été rédigé et diffusé par les organisateurs de ‘Réunion Forces Vives’.
4. « …désigné pour représenter seul 53 candidats… » : c’est faux ; seuls ont voté les 10 candidats présents.
5. « … 53 candidats issus de ‘Forces Vives’… » : c’est inexact ; ‘Réunion Forces Vives » et ‘Fédération Citoyenne’ n’étaient pas candidats, mais organisateurs.
6. « … il avait promis de rectifier les choses sous 10 jours… » : c’est faux ; malgré les pressions répétées de M.Fritz après le vote, les organisateurs ont tenu bon pour respecter ce qui avait été démocratiquement voté à Romorantin.
7. « … Gildas Vieira a obtenu 7 voix, [M.Fritz] 5 voix, Brigitte Séphora Bompard 3 voix… » : c’est partiel, car un quatrième candidat avait lui aussi obtenu 3 voix. La notion de triumvirat n’est qu’une affabulation qui a germé dans le cerveau de M.Fritz.
8. « …Les critères pour choisir… parrainages, nombre d’adhérents, capacités financières… » : c’est largement incomplet ; il y avait 10 critères ; et surtout une présentation orale de chaque candidat.
9. « … 200 promesses de parrainage… site du Conseil Constitutionnel» : c’est une manipulation, comparant promesses et parrainages effectifs, et ayant pour seul but d’introduire le mot ‘faux’ afin de semer le trouble.
10. « … il semble … ne pas disposer des 80.000 euros annoncés… » : c’est une allégation fallacieuse sans aucun fondement sérieux, qui ne vise qu’à suggérer qu’il y aurait eu tentative de tromperie.