[Mag Dossier] Le nucléaire, une énergie d’avenir ?

Commentaires

Toutes les réactions sous forme de commentaires sont soumises à validation de la rédaction de Magcentre avant leur publication sur le site. Conformément à l'article 10 du décret du 29 octobre 2009, les internautes peuvent signaler tout contenu illicite à l'adresse redaction@magcentre.fr qui s'engage à mettre en oeuvre les moyens nécessaires à la suppression des dits contenus.

1. Très bien cet article qui a le mérite de poser des questions que soulève le nucléaire, qui ainsi ouvre le débat.
   L’EPR de Flamanville selon une étude de la cour des comptes de juillet 2020 à un coût estimatif de 19,1 milliard et un prix du 110-120 € le Mgw/heure ( à partir des données EDF) nous sommes très loin des derniers prix du Mgw/h issu du solaire, de 11 euro au Portugal dix fois moins;
   “Tchernobyl par la preuve, vivre avec le désastre et après” de Kate Brown historienne américaine plus de dix ans de recherches en Russie, Ukraine Biélorussie, vient de sortir et sa lecture est bouleversante sur ce qu’ont vécu et vivent encore des centaines de milliers de personne. Fourchette basse des décès, 35000 à 150000 personnes.
   En matière de déchets il n’y a pas besoin d’aller loin, plus de 10000 tonnes de graphite sont entreposés à Saint Laurent en attendant qu’on sache les retraiter ( combien de m3?).
   80000 m3 de haute et moyenne activité sont prévus pour cigeo à Bure soit 3% des déchets qui contiennent 99% de la radioactivité, 280 kms de galeries prévues.
   EDF va produire au large de Dunkerque de l’énergie éolienne à 44 € le Mgw/h. L’éolien maritime produit peu de co2 ,12 g dit-on en moyenne et nous n’avons pas encore une seule éolienne en mer de rattachée au réseau. L’Europe en possède plus de 4000 en mer.
   Le solaire a considérablement baissé ses coût de production et ses émissions de co2 qui tournerait à présent entre 10 et 20 g de co2. Le nucléaire serait crédité de 12 gco2 par Kw pourquoi poursuivons-nous cette folie nucléaire.
   N’oublions pas que le parc a été volontairement surdimensionné au départ de 12 à 13 réacteurs pour que le nucléaire soit irréversible en France, et que les réacteurs français ont été arrêté plus de trois mois en moyenne chacun en 2019, alors l’intermitence existe aussi dans le nucléaire.
   Pour finir je cite Jancovici défenseur du nucléaire, ” Par contre, si vous vous en servez moins ( les centrales) , elle rapporte moins donc vous avez moins d’argent pour l’entretenir. Donc, le grand paradoxe, c’est que le développement du solaire et de l’éolien augmente le risque nucléaire et non pas le baisse. » curieux argument.

2. Merci pour cet article bien documenté qui fait le tour des questions que pose le nucléaire. Un bémol: si le nucléaire est faiblement carboné, il n’est PAS décarboné comme le prétendent ses défenseurs.
   Localement: les travaux de “grand carénage” commencent à Dampierre (mise en service en 1980). A préciser: s’ils permettent de changer un certains nombre d’equipements, les cuves des 4 réacteurs qui abritent la réaction de fission et les enceintes de confinement qui protègent l’environnement en cas de problème…ne peuvent – elles – pas être changées. Par ailleurs, des élus autour de Belleville s’agitent pour accueillir 2 EPR sur le site… sans avoir consulté leur population à ce sujet!

3. Le nucléaire est une industrie mondialisée, mais marginale et et sans avenir au niveau mondial, tous les experts de l’énergie et les faits font consensus en ce sens. L’agence internationale de l’énergie estimes qu’en 2021, les renouvelables vont alimenter plus de la moitié de la croissance globale de la production d’électricité, qui connait actuellement une croissance record (+4,5% en 2021) liée à la numérisation accélérée de nombreuses activités. Au niveau mondial, le nucléaire fournit moins de 2% de la production d’électricité et n’est pas compétitif, c’est dérisoire, ses seuls développements notables actuels sont en Chine et en Russie, la Chine étant par ailleurs champion du monde dans le développement des renouvelables, mais aussi la relance du charbon, malheureusement…
   Partout dans le monde, l’intermittence des renouvelables se gère, non pas avec le nucléaire (couteux, polluant, même pas décarboné du tout si on tient compte des émissions depuis l’extraction minière de l’Uranium, dangereux et immaitrisable à tous points de vue…) mais avec les centrales gaz à turbine cycle combiné, dont le rendement énergétique est plus du double de celui des centrales nucléaires, qui sont beaucoup moins dangereuses, et émettent beaucoup moins de CO2 que CO2 que celles au charbon, et enfin, ne coûtent pas cher à coté des sommes astronomiques des EPR.
   Les solutions raisonnables aux défis de la transition énergétique existent, le monde entier les applique, il suffit de regarder hors de l’hexagone, et arrêter de croire que la France a une destinée manifeste vers le tout nucléaire, ce n’est pas vrai.

4. Merci pour cet article très fouillé sur cette thématique particulièrement importante en Centre Val de Loire, trop souvent ignorée, alors que c’est un des premiers secteurs industriels de la région en terme d’emploi. Le site de Chinon est par exemple le premier employeur industriel d’Indre et Loire et le 2eme du Centre Val de Loire.

   Cependant j’ai pu relever plusieurs inexactitudes que vous ne manquerez probablement pas de modifier, comme vous l’indiquez dans votre ligne éditoriale.

   Je vais tenter ci-dessous d’argumenter à titre personnel celles pour lesquelles j’ai des éléments.

   • « 53% Français sont désormais contre le nucléaire ».

   Certes, on peut faire dire beaucoup de chose aux sondages. Cependant certains de vos confrères s’appuyant sur un sondage de 2021 et non de 2018, en tirent des conclusions très différentes : «59 % des Français se déclarent favorables au nucléaire. Un basculement de l’opinion, lié à la priorité donnée à la lutte contre les émissions de CO2, sur lequel l’exécutif n’a pas voulu parier » https://www.challenges.fr/energie-et-environnement/edito-pourquoi-les-francais-redeviennent-pro-nucleaires_754860 ou https://www.lepoint.fr/economie/les-francais-soutiennent-de-plus-en-plus-le-nucleaire-10-03-2021-2417244_28.php

   Dans tous les cas, la question n’est pas aussi simpliste que cela. Demandez aux Allemands s’ils sont pour ou contre le charbon. Quand on ne veut pas de nucléaire, on développe massivement des éoliennes …et des centrales charbons, voire au gaz, dans tous les cas très carbonées. Mais je n’ai jamais vu de question comme préférez-vous une électricité décarbonée à base de nucléaire ou une électricité très carbonée à base de charbon ?
   Comme vous le mettez en évidence dans votre article le sujet est complexe et ne peut pas se contenter de questions simplistes.

   • « 12 réacteurs en activité qui produisent à eux seuls 96% de l’électricité de notre région ».

   C’est exact mais peut prêter à confusion. Il s’agit de 96% de l’électricité produite par la région. C’est plus de 4 fois l’électricité consommée par la région. Donc la région centre est déjà une région à énergie positive décarbonée .

   • Electricité nucléaire « permet de palier l’intermittence des énergies renouvelables, plus propres ».

   Il faudrait préciser ce que vous entendez par « propre » car à plusieurs reprises vous mettez en avant la « propreté » des ENR.
   Si rejeter du CO2 n’est pas propre, alors l’électricité nucléaire est la plus propre avec 6g de C02/KWh, (11 pour l’éolien et 48 pour le solaire, https://www.senat.fr/questions/base/2019/qSEQ190209117.html).
   Si l’on parle en terre artificialisée (et donc d’impact biodiversité) l’énergie la plus concentrée est celle qui a le moins d’impact… Pour produire la même quantité d’énergie il faudra au moins 200 fois plus d’espace avec le PV qu’avec le nucléaire.
   Sur l’utilisation des ressources (métaux, béton,…) c’est aussi l’énergie la plus concentrée qui l’emporte.
   Reste donc les déchets nucléaires, qui sont probablement aujourd’hui ceux qui sont les mieux gérer au monde. Cependant ce sont des déchets qui doivent être gérer sur du très long terme et on peut comprendre que cela puisse susciter des interrogations légitimes.

   • Electricité nucléaire «permet de palier l’intermittence des énergies renouvelables, plus propres mais moins constantes. Un faux problème toutefois selon Amory Lovins,…. le réseau électrique est construit pour gérer cette intermittence (…)et que même les centrales nucléaires sont fermées 10 à 12% du temps, les centrales en état de marche remplaçant les centrales arrêtées ».

   Oui, quand une centrale est arrêtée, les autres reprennent le relai. Si vous avez 100% d’électricité intermittente, il faut soit consommer quand elle est disponible (rarement la nuit pour le solaire…) soit utiliser d’autres moyens de production. EDF a montré qu’aujourd’hui un mix avec 50% d’ENR et 50% de moyens pilotables était possible (techniquement, financièrement, socialement). Je ne vois donc pas où la problématique de l’intermittence serait miraculeusement gérée par le réseau…

   • « Les sécheresses quasi annuelles de la Loire sont un problème pour les centrales nucléaires et les poissons qui y vivent » – légende de l’illustration du pont Royal à Orléans.

   Il y a dans tous les cours d’eau en France naturellement moins d’eau l’été en effet…Cependant à l’étiage la Loire n’a plus un fonctionnement « naturel » depuis la construction des barrages de Naussac et Villerest, conçus justement pour éviter les étiages sévères. Je vous invite à rencontrer l’établissement public Loire en charge de la gestion de ces barrages en lien avec le Préfet de bassin pour vous faire expliquer le fonctionnement de ces ouvrages en été.

   Si à chaque été sec ou à chaque étiage précoce le nucléaire a droit à quelques articles « sensation », malheureusement après ces périodes, la presse se fait rarement écho du fait que NON, l’étiage n’a pas posé de problème pour les centrales !

   Si la situation était particulièrement tendue sur l’axe Loire, le Préfet pourrait décider de limiter certains usages. Dans ces usages il y a la production d’électricité. Mais une mise à l’arrêt d’une installation ne veut pas dire problème de sécurité ! Aujourd’hui, dès qu’il y a beaucoup de vent en europe, pour éviter un effondrement du réseau électrique, il faut mettre à l’arrêt des installations. C’est ce que l’on fait tout au long de l’année dans une centrale nucléaire pour pallier à l’intermittence des ENR.

   Pour les poissons, je ne connais pas les éléments qui vous amènent à cette conclusion. Sur l’axe Loire, la question qui pourrait se poser est plutôt quel est l’impact du soutien d’étiage sur la faune piscicole ? Là encore la réponse n’est pas triviale, même si en première approche on pourrait affirmer que plus il y a d’eau, mieux c’est pour les poissons et donc que le soutien d’étiage est positif pour la biodiversité. Mais je pourrai donner d’autres contre exemples.

   • « Le nucléaire a aussi un impact sur une autre ressource, l’eau avec les réserves de sécurité pour refroidir les réacteurs en cas de surchauffe ou tout simplement quand un réacteur doit être mis à l’arrêt pour assurer sa maintenance ».

   Quand un réacteur est mis à l’arrêt pour sa maintenance, il ne consomme plus d’eau. C’est lorsqu’il est en production qu’il consomme de l’eau. L’EP Loire a fait réaliser une étude très complète sur l’étiage de 2019. Je vous invite à la consulter le rapport et en particulier la page 52 : https://www.eptb-loire.fr/wp-content/uploads/2021/03/EP-Loire_Etiage2019_Rapport_final.pdf

   • « Avec pour conséquence que l’eau prélevée dans les cours d’eau est plus chaude une fois rejetée mais elle ne doit pas dépasser 25°C. »

   90% de la chaleur émise par les centrales nucléaires du bord de Loire est rejetée dans l’atmosphère via les tours de refroidissement. Les 10% restants partent au fleuve via l’eau de refroidissement. Sur la Loire un site n’a pas le droit de réchauffer le fleuve de plus de 1°C en moyenne journalière. Naturellement, la température de l’eau de la Loire en été a une très forte variabilité, entre le jour et la nuit (3 à 4°C voire plus). C’est aussi peu connu mais la température de la Loire en été dépasse très largement les 28°C, voire les 30°. La valeur maximale atteinte en 2019 à l’aval de Tours est de plus de 33°C. La valeur de 25°C ne concerne que le site de Civaux sur la Vienne.

   • Dans un contexte de sécheresse et d’étiage estival, cette pratique menace les peuplements de poissons migrateurs (truites ou saumons) fragilisés au-delà de 20°C ». La vallée de la Loire est ainsi très exposée à la surchauffe avec ses 20 réacteurs.

   Vous parlez là de température pour un ruisseau à truite fario sauvage, ce qui n’est pas du tout le cas d’un fleuve comme la Loire moyenne. Comme indiqué ci-avant la température de la Loire moyenne dépasse en été les 28°C naturellement. La population piscicole est donc adaptée à ces régimes de température.
   Il n’y a donc pas de « surchauffe » de la Loire du fait des 4 sites de production. D’ailleurs plusieurs publications scientifiques montrent, sur la base de longues séries de données, l’absence d’effets amont/aval des rejets sur la biodiversité aquatiques.

   • « Il est en outre inexact d’affirmer que l’électricité nucléaire est moins chère que celle produite par les énergies renouvelables… « l’électricité solaire au Portugal coûte entre 1 et 2 centimes le KWH contre 13 à 14 centimes pour le nouveau nucléaire français. »

   Vous comparez ici les couts du solaire dans un pays très ensoleillé, avec la fourchette très haute de l’EPR en tête de série.
   Pour info le prix de vente régulé de l’électricité nucléaire imposé à EDF est de 4,2cts/KWH. Le dernier appel d’offre de la CRE a retenu des projets proposant un prix de KWH solaire à 5cts/KWH. Pour comparer des choses comparables, il faudrait ajouter à ce cout du solaire, le cout de gestion de l’intermittence (donc les moyens mis en œuvre pour produire lorsqu’il n’y a plus de soleil) aujourd’hui assuré en France par le nucléaire, ou en Allemagne par le charbon.

   • Une énergie décarbonée certes mais ni verte ni propre puisqu’elle pose également les épineuses questions des déchets nucléaires et d’un possible accident majeur.

   La problématique déchet a été évoqué plus haut. La probabilité d’un accident majeur ne sera jamais nulle, même si nous avons en France plus de 2000 année/réacteur d’expérience sans incident majeur. Mais personnellement je suis moins inquiet d’habiter à proximité d’une centrale nucléaire, que d’avoir un accident de voiture lors d’un grand trajet, ou d’attraper une maladie liée à la pollution de l’air …

   • «Greenpeace en a plusieurs fois fourni la preuve en s’introduisant facilement dans des centrales ou en les faisant survoler par un drone comme ce fut le cas en 2014 à Dampierre-en-Burly et à Saint-Laurent-des-Eaux. »

   Si s’introduire dans une centrale est pénétrer illégalement au-delà de l’entrée du site dans la zone non nucléaire, sans se faire tirer dessus par les gendarmes spécialisés dans la protection de sites, alors oui il y a eu intrusion. Mais je me réjouis du sang-froid de nos gendarmes qui arrive à réagir avec discernement. Par contre, le jour où un activiste sera pris cible en tant que réelle alerte terroriste, comment réagiront ces mêmes associations ?
   Je vous invite à venir visiter une installation pour vous faire une idée sur les modalités d’accès…

   • Le mix énergétique de demain

   Dans cette partie j’ai bien compris que vous souhaitiez présenter un ensemble d’avis contradictoires. Je reste cependant toujours très interrogatif lorsque l’on met en regard un rapport basé sur des données et publications scientifiques issues d’experts reconnus dans le domaine considéré, avec des analyses émises par des groupes ou associations militantes, ici anti-nucléaire civil.

   Vous citez très justement la conclusion du dernier rapport de RTE et AIE sur la faisabilité d’une cible 100% ENR pour la production d’électricité. Possible oui, « mais au prix de chantiers techniques longs et coûteux », sans parler de l’acceptabilité sociétale des mesures d’économie d’énergie associées.

   Vous citez ensuite l’avis de Greenpeace dont on sait qu’elle reste encore viscéralement anti électricité nucléaire, en faisant le lien avec le scénario proposé il y a 8 ans par cette association. Vous indiquez qu’elle montre qu’un scénario sans nucléaire et sans énergie fossile est « techniquement possible ». Mais en général quand on précise « techniquement » possible, ça veut dire qu’il y a un « mais ». Et là, il faut aller voir le détail du plan. Malheureusement, vous pourrez constater que le lien n’est plus actif sur la page indiquée. Je vous laisse découvrir quel modèle de société est associé à ce scénario ainsi que les couts associés. Là il y aurait de quoi alimenter un réel débat de société.

   Vous citez de même « le très sérieux rapport annuel du GIEC » qui souligne le besoin d’augmenter la part de l’électricité nucléaire dans la plupart des scénarios permettant de contenir le réchauffement climatique. Ensuite vous le mettez en regard du World Nuclear Industry Status Report qui semble tout aussi sérieux. Mais vous oubliez de préciser que le World Nuclear Industry Status Report est un rapport annuel sur l’industrie nucléaire produit par Mycle Schneider, membre fondateur de WISE-Paris, qui est la branche française du groupe antinucléaire WISE, qu’il a dirigé de 1983 à 2003…

   Je ne suis pas un béat du nucléaire, et je m’exprime ici volontairement en mon nom propre. Mais le sujet est suffisamment sérieux, complexe et avec d’énorme conséquences sociétales pour que l’on prenne le temps de comprendre, d’écarter les approximations, de faire la part des choses entre les faits et les sentiments, pour ensuite faire un choix démocratique le plus éclairé possible.
   Sachant que la solution miracle n’existe pas, que toute énergie a des avantages ET des inconvénients, à nous de trouver la « moins pire » des solutions en fonction de choix de société que nous souhaitons pour nous et les générations futures.

   • Mycle Schneider
     Sur le nucléaire, il y aurait donc une classe de sachant et de l’autre de vulgaires opposants?
     Sur l’Allemagne je joins tout simplement un article de Bernard Laponche ( ingénieur de l’École polytechnique de Paris (1957), docteur ès sciences (physique des réacteurs nucléaires) et docteur en économie de l’énergie (prospective énergétique), qui brise les “vérités” qui circulent sur l’Allemagne
     https://journaldelenergie.com/nucleaire/contre-verites-allemagne-sortie-nucleaire/
     Le GIEC n’a pas non plus écrit qu’il fallait augmenter les capacités nucléaire, mais je ne citerai pas le texte original,
     nous ne sommes pas d’accord, c’est tout
     Bonne journée

5. Bonjour
   bien fait le tour de la question, mais un argument primaire toujours méconnu : à savoir que le gouvernement favorise le chauffage électrique , nouvelle règlementation depuis janvier 21. or si on sait que le seul usage spécifique de l’électricité , c’est l’éclairage, le chauffage électrique est une conversion supplémentaire :électricité- chaleur, avec beaucoup de perte en rendement. Autre argument qu’on a oublié en cour de route: sachant que le fonctionnement de la centrale elle-même fait 3conversions chaleur- eau1, chaleur eau1-chaleur eau2, chaleur eau2- électricité par turbine, et que 20% d’énergie sont perdue à chaque conversion, plus les pertes électriques le long des fils….ça fait un sacré tas d’énergie et d’euros fichus en l’air
   dont le climat justement n’a pas besoin, d’une part et dont les hôpitaux pourraient bien disposer d’autre part , en ces temps de crise sanitaire .
   ça fait quand même cher, très cher le kw/h , en +, on ne le paye pas encore à son vrai coût de production. Imaginez !!!

6. Merci, Sophie Deschamps, pour cette synthèse argumentée, et Merci aux différents contributeurs.
   Je voudrais juste rappeler que la sortie du nucléaire, dans notre région et ailleurs, a déjà fait l’objet de nombreuses réflexions et propositions. Pour celles et ceux que cela intéresse, le scénario “100% d’énergies renouvelables en 2050 en région Centre val de Loire” établi en 2017 par l’institut Négawatt, avec Virage Energie Centre val de Loire, Wise Paris, Solagro et Benoit Thevard consultant, est toujours disponible sur le site du conseil régional :
   http://energies-centre.regioncentre.fr
   /home/prospective/scenario-100-renouvelable-2050.html
   Ce scénario, entre autres, a servi de base à l’élaboration du SRADDET ( Schéma Régional d’Aménagement et de Developpement Durable des Territoires) .
   Concernant le nucléaire, un enjeu majeur de la crédibilité de ce scénario est celui du devenir des emplois de la filière nucléaire, reconvertis durablement dans la transition énergétique (conseils pour la rénovation performante de l’habitat et des activités industrielles et artisanales, conseil aux collectivités territoriales, ingénierie du développement des énergies renouvelables et de l’adaptation des réseaux, démantèlement des sites nucléaires …). Cette reconversion stabilise durablement l’emploi des secteurs de l’énergie et de la transition énergétique, quand la solution de prolongation des réacteurs et construction de 2 EPR amène à des pics d’emplois correspondant aux chantiers, suivis d’une baisse assez brutale à la fin des chantiers…
   Mais voici que le CESER a signé récemment avec EDF R&D (Recherche et Développement) “une convention de partenariat pour la réalisation sur un an d’une démarche de prospective énergétique régionale visant à identifier plusieurs scenarii permettant de couvrir l’ensemble des besoins énergétiques du territoire régional de manière décarbonée à l’échéance 2050”.
   Alors, entre “100% d’énergies renouvelables en 2050” (c’est à dire, entre autres, plus de nucléaire) et “ensemble des besoins énergétiques couverts de manière décarbonée” ( c’est à dire, sans doute avec le maintien voire le renouvellement du parc nucléaire…) Il y a encore bien des questions à se poser, et à poser aux conseillers régionaux, aux membres du CESER, et aux candidats aux prochaines échéances électorales !

   Philippe VERDIER
   administrateur de l’association Virage Energie Centre Val de Loire

7. L’enfouissement des déchets nucléaires à haute activité 500 mètres sous terre à BURE est CRIMINEL
   Souvenez-vous de Tchernobyl du 26 avril 2-1986
   La construction d’un sarcophage, payé par l’Europe, était justifiée pour éviter les fuites radioactives sur toute l’Europe. Ce confinement temporaire afin d’isoler les réacteurs encore en fusion, devrait durer 100 ans. Il faudra construire un deuxième sarcophage pour sécuriser la zone neutralisée (30km à la ronde). Ceci implique que l’on prévoit des fuites s’immiscer dans le béton du sarcophage au bout d’un siècle.
   Revenons-en au projet CIGEO à BURE : qu’en sera t’il des déchets ultimes, enfouis 500 mètres sous terre ? Un site qui sera cadenassé, sans possibilité d’accès. 25 Milliards seront enfouis dans ce projet démentiel.
   Ceux qui ont le courage de s’attaquer à ce projet CIGEO sont poursuivis en justice le 1 juin, comme des criminels. Qui sont les criminels dans cette gestion des déchets ? Ceux qui fomentent un projet d’une telle monstruosité ? Ou ceux qui ont la lucidité de remettre en cause ce péril, entaché d’une totale irresponsabilité.
   Le pire, c’est que la Gouvernement actuel s’obstine dans le nucléaire en continuant à produire des déchets. Comme si les exemples de Tchernobyl et Fukushima ne sont pas suffisants pour en tirer la leçon, ancré sur des bases scientifiques

Les commentaires pour cet article sont clos.