Avec Marc Fesneau la vie toujours en rose pour les charcutiers

Commentaires

Toutes les réactions sous forme de commentaires sont soumises à validation de la rédaction de Magcentre avant leur publication sur le site. Conformément à l'article 10 du décret du 29 octobre 2009, les internautes peuvent signaler tout contenu illicite à l'adresse redaction@magcentre.fr qui s'engage à mettre en oeuvre les moyens nécessaires à la suppression des dits contenus.

1. 5 années de pente décroissante ? Quelle challenge …

   Entre tout stopper d’un coup et ralentir l’usage du E250 et ses petits copains sur cinq années, peut-être existait-il une échéance de fin d’usage plus favorable, pour la santé humaine, non ?
   En bannir l’usage au 1er janvier 2025, en laissant une marge d’une année et demie aux industriels pour s’adapter, c’était vraiment pas possible ?

   Dangereuse irresponsabilité de la part d’un ministre qui avec une telle position autant contraire aux résultats de la recherche scientifique et médicale, favorise de facto, le risque pour la vie humaine, pour d’innombrables citoyens consommant les produits contenant des nitrites ajoutées.

   Les nitrosamides, cancérogène avéré sont en étroite relation avec cet additif E250 ou ses dérivés.
   Les nitrosamides sont générées dans notre corps lorsque nos amines rencontrent des substances nitrées. Il ne s’agit pas d’une spéculation mais d’un fait avéré et reconnu par le corps scientifique. D’innombrables publications existent et documentent le sujet.
   C’est ainsi grâce aux nitrites ingérés que nous fabriquons ce poison qui favorise l’émergence de cancer.

   Comment imaginer qu’un homme politique au pouvoir qui ne peut pas, ne pas savoir, au niveau d’informations dont il dispose puisse ainsi faire passer la santé humaine, après les intérêts économiques d’une catégorie de l’industrie agroalimentaire ?

   C’est ainsi grâce aux décisions de tous ces joyeux drilles irresponsables, de passage dans les ministères, qu’on augmente ses chances de se retrouver en service oncologie de l’hôpital avec le médecin chef qui vous accueille en vous proposant la petite chimio de la journée.

   Les cheveux, les vomissements ? C’est pas grave par rapport au fait de devoir endurer ce calvaire des 3 ou 4 produits relativement agressifs, qu’on va vous diffuser successivement dans le corps, pendant une demie journée.
   C’est aussi l’occasion d’échanger avec un autre patient qui vous dira qu’il en est à sa troisième chimio et qu’après, c’est terminé pour lui, dans tous les sens du terme.
   Pour ceux qui ont la chance de ne pas connaître, c’est quelque chose que de passer en oncologie et de découvrir cet univers, antichambre de l’au delà, bien hélas, pour un certain nombre de patients.

   La question qui se pose est naturellement, ces hommes politiques au pouvoir que nous avons participé à être au niveau de décision, là où ils sont, sont-ils vraiment au niveau de ce que nous pourrions attendre d’eux ?
   Quelles compétences ? Quelles valeurs ? Quelle éthique ?

   Dit autrement, dans cette situation, pourquoi l’intérêt général (celui de la santé humaine pour le plus grand nombre) ne prévaut-il pas face à l’intérêt d’une minorité, celle de l’industrie agroalimentaire ?

   La feuille de route du ministre contient-elle l’objectif de favoriser toujours, l’intérêt général, dans les arbitrages ?

2. L’intérêt général pour M Fesneau c’est celui de son employeur de toujours … la FNSEA .

Les commentaires pour cet article sont clos.