Le nucléaire, richesse pour l’économie régionale

Commentaires

Toutes les réactions sous forme de commentaires sont soumises à validation de la rédaction de Magcentre avant leur publication sur le site. Conformément à l'article 10 du décret du 29 octobre 2009, les internautes peuvent signaler tout contenu illicite à l'adresse redaction@magcentre.fr qui s'engage à mettre en oeuvre les moyens nécessaires à la suppression des dits contenus.

1. Richesse pour l’économie, mais pauvreté pour les générations futures.
   Energie décarbonée, dites-vous ? Alors petit rappel :

   Les déchets nucléaires sont les déchets les plus longs à éliminer. Si l’iode 131 et l’iode 125 mettent respectivement 8 et 60 jours à disparaître, le carbone 14 met lui quelque 5.730 ans et l’uranium 238, pas moins de 4,5 milliards d’années.

   Ne pas respecter la planète, c’est se prendre les conséquences dans les dents. Conséquences directes : une pandémie, à suivre…

   • On connaît la musique; alors pédalez et mettez y de l’énergie !

   • ACIRAD Centre Réponse à MAG’CENTRE
     Maison des Associations
     46 ter rue Sainte Catherine
     45000 ORLEANS
     aciradcentre@gmail.com

     ( (http://www.sortirdunucleaire.org/)

     POINT DE VUE DE L’ASSOCIATION ACIRAD CENTRE

     La présentation de l’état actuel et des perspectives d’emploi dans le nucléaire de notre région Centre Val de Loire nous semblant refléter exclusivement le point de vue d’EDF, nous nous permettons de faire part de nos remarques..
     Le grand carénage devrait effectivement créer de l’emploi dans la rénovation des centrales nucléaires . Ces travaux font appel à une haute technologie, complexe, qui n’est pas simplement de la plomberie. E.D.F. s’engage dans le vaste chantier du « grand carénage », dans l’objectif est de prolonger les centrales nucléaires. Ce programme fait suite aux mesures post-FUKUSHIMA, On ne se rend pas compte que celles-ci ne pourront durer que dix années supplémentaires avant que l’Autorité de sureté Nucléaire n’impose, sans doute, de nouvelles normes justifiées par le vieillissement supplémentaire des installations, contre lequel on ne peut rien, notamment pour les cuves des réacteurs… Est-ce bien raisonnable de s’engager dans ces travaux au coût faramineux, pour poursuivre le gaspillage d’électricité dans lequel nous sommes engagés (chauffage électrique de logements trop souvent mal isolés, usages débridés du numérique avec la 5G, voitures électriques aussi puissantes et lourdes que les voitures actuelles etc…) ?. Notre réponse est que cela n’est pas raisonnable, !
     Par ailleurs, Il n’est pas sûr, comme l’évoque Jean-Paul COMBEMOREL, que notre région possède le potentiel technologique pour mener à bien cette opération et ne soit pas contrainte à faire appel à d’autres régions ou pays. Par ailleurs, le coût du grand carénage est de un Milliard par réacteur. Faites la multiplication sur 56 réacteurs. Qui payera ?
     Que penser de l’argument d « énergie décarbonnée », évoquée dans tous les médias ? Il est vrai qu’ n’y a que très peu d’émission de CO 2 à la sortie des monstrueuses cheminées des centrales. Toutefois, cette production génère du CO 2 avant d’aboutir au cœur des réacteurs : l’extraction de l’uranium, dans des contrées lointaines, le transport, l’enrichissement du combustible, avant d’aboutir à l’exploitation. Le bon sens permet de poser la question : est-ce vraiment une énergie décarbonnée ?
     L’ACIRAD Centre , membre de la CLI de Dampierre en Burly, a récemment déposé une contribution à la consultation publique de l’A.S.N. (Autorité de Sureté Nucléaire) concernant la prolongation des réacteurs de 900mw, dont voici le texte, qui comporte en conclusion notre point de vue sur les questions d’emploi :
     AVIS CONCERNANT LES CONDITIONS DE POURSUITE DES RÉACTEURS DE 900 MW AU DELA DE 40 ANS
     Association ACIRAD CENTRE membre de la CLI
     de Dampierre en Burly
     Notre association, membre de la CLI de Dampierre en Burly, est opposée au prolongement des réacteurs français au delà de 40 années de service pour les raisons suivantes :
     Danger d’accident majeur
     La rénovation d’une cuve de réacteur n’étant pas possible, les exigences formulées par l’ASN sur le contrôle de l’état de l’acier face au bombardement neutronique qu’il subit ne nous semblent pas garantir à 100% la résistance dudit acier après 40 ans de vieillissement. En défaut de sous revêtement d’environ 9.9 millimètres sur 26 millimètres en 2010 sur la cuve B1 de St Laurent. la ténacité et la résilience dégradées des aciers de la cuve sont au fil du temps de plus en plus fragilisées
     M. Bernard LAPONCHE ajoute : « Avec la 3°Visite Décennale en 2010/15, le risque de rupture brutale n’est pas exclu pour les réacteurs de Dampierre, Cruas 1, Cruas 2, St Laurent B1, Chinon B2, » .Dés lors comment peut-on assurer que l’acier de la cuve du B1 de Saint Laurent est capable de tenir 10 ans de plus sans grave danger ?
     2) Vulnérabilité aux agressions.
     Le rapport ASN évoque longuement les améliorations exigées de l’exploitant concernant les agressions climatiques et environnementales, telles que :
     • Des incendies, (Rapport de la CLI cet été sur les feux dans la zone neutralisée de TCHERNOBYL)
     • explosions accidentelles , séismes etc…
     • Le débit des fleuves comme la Loire peut être sous-estimé. En conséquence, a été acté la décision de pomper dans la nappe phréatique de CRAIE en cas d’insuffisance d’eau pour assurer le refroidissement de la centrale de Dampierre en Burly. Le réchauffement climatique représente une menace supplémentaire, comme ce fut le cas cet été.
     • Une omission grave
     Nous constatons surtout l’absence d’arguments concernant les agressions malveillantes. Or ni les réacteurs, ni les piscines de refroidissement, ni les salles de commande ne sont à l’abri d’une agression malveillante aérienne ou terrestre. C’est pour nous une source d’inquiétude majeure.
     3) La question des déchets.
     Nous pensons qu’évoquer la prolongation des réacteurs sans aborder la question des déchets, paraît une erreur de raisonnement et un manque d’anticipation. Or, après une très longue phase d’étude, l’enfouissement définitif et irréversible des déchets à haute activité sur le site de Bure n’a toujours pas fait la preuve de sa faisabilité. Nous demandons instamment, sur ce plan, que soient aussi étudiées sérieusement des solutions de stockage réversible.

     4) Dépendance vis à vis des fournisseurs d’uranium.
     La poursuite de l’activité des 900 MW, voire la construction d’autres réacteurs, impliquent l’extraction d’uranium, sur ces sites lointains :au Niger ou au Mali. Son extraction implique une dépendance risquée vis à vis des fournisseurs extérieurs, et une dépense énergétique nullement dé-carbonnée.
     5) Cout exorbitant.
     L’ASN impose à l’opérateur EDF des mesures de sécurité « quel que soit le cout de leur mise en œuvre ». Malheureusement, la sécurité et la sûreté ont bien un cout économique et social. (Flamanville entre 16 et 19 milliards d’euros). Pour nous, citoyens et contribuables, le cout pharaonique de la poursuite du nucléaire -un milliard d’euros par réacteur prolongé- sans parler des déchets et des démantèlements, doit être comparé à celui d’une stratégie de « sortie raisonnée » avec diminution des consommations et recours aux renouvelables, tels que les décrivent notamment les scénarios ADEME et NEGAWATT et VIRAGE ENERGIE (énergies essentiellement décarbonées).

     CONCLUSION Notre association approuve pleinement la conclusion suivante de M. Bernard LAPONCHE :« En conséquence , si l’on compare la catastrophe qu’entraînerait une telle rupture sur l’un des réacteurs à l’intérêt économique supposé que représenterait la poursuite du fonctionnement des réacteurs de 900MW au-delà de la 4° visite décennale, la solution la plus correcte sur le plan scientifique, la plus sage pour l’exploitant et la plus responsable sur le plan politique, serait de décider de l’arrêt définitif des réacteurs de 900MW au moment même de la visite décennale , soit dès 40 ans de fonctionnement , initialement prévu. »
     Enfin, selon le sondage qui avait été réalisé au moment de la programmation pluriannuelle de l’énergie, le 30 juin 2018, soixante pour cent des 400 participants avait exprimé leur opposition à la poursuite du nucléaire ».
     Références:« La tenue des cuves B ».LAPONCHE 4 mai 1019 (global chance) – Programmation pluriannuelle de l’énergie 30 juin 2018 – Texte rédigé conjointement par les membres du bureau.
     
     Une proposition positive :
     Ne serait-il pas plus sage de réduire la part du nucléaire, technologie singulièrement dangereuse, et de se tourner vers la transition énergétique et de propager les énergies renouvelables, décarbonnées et moins redoutables sur le plan des rejets radioactifs : les éoliennes, les panneaux solaires, en construction présentement à Gien, la géothermie, avec l’aide du B.R.G.M. dans notre région. La création d’’emplois dans une multitudes de domaines pourrait en résulter : l’agriculture, le logement, le transport, la sobriété énergétique etc .. ; Toujours dans notre région , comme ceci est cité dans notre rapport auprès de l’ASN, … Qu’est ce qui nous prouve que nous ne créerons pas autant ou plus d’emplois de cette manière qu’en poursuivant la course folle du nucléaire ?
     “Il ne suffit pas à une activité de créer des emplois pour être vertueuse”

2. En réponse à votre article du 14 janvier dernier , nous sommes étonnés qu’en matière d’énergie, seul le nucléaire apparaisse comme pourvoyeur d’emplois sur la région Centre.

   Nous vous signalons que la société anonyme EDF, a procédé ces dernières années à la suppression de 5000 emplois, que 160 000 salariés sur 220000, travaillent dans les entreprises sous-traitantes de la filière nucléaire ( aucune convention collective appliquée aux sous-traitants ne prévoit l’exposition aux rayonnements ionisants (2) ).

   Vous ne dites rien sur les graves risques que représente cette énergie et plus particulièrement le danger de la prolongation des centrales de Saint Laurent et Dampierre, au delà de 40 ans, pour ne parler que de celles-ci.

   La cuve du B1 de Saint Laurent a un défaut sous revêtement de 9,9 millimètres sur 26 millimètres .

   Les énergies renouvelables sont beaucoup moins dangereuses, beaucoup moins chères (3),ne produisent que peu de déchets, moins de CO2, ni pollutions chimiques et radioactives des eaux , utilisent des métaux rares recyclables ce qui n’est pas le cas de ceux utilisés par le nucléaire, et sont créatrices d’emploi ( l’Allemagne a créé 370000 emplois dans les énergies renouvelables selon Green Peace)

   Il ne suffit pas à une activité de créer des emplois pour être vertueuse

   Bien à vous

   Le collectif alarme nucléaire de l’Orléanais

   (1) https://www.franceculture.fr/emissions/le-reportage-de-la-redaction/sous-traitants-du-nucleaire-la-surete-de-nos-installations-en-question

   (2) http://www.ma-zone-controlee.com/sous-traitance/

   (3) EPR de Flamanville, coût estimé par la cour des comptes du Mégawatt/heure entre 110 et 120 euro

   Coût de production EDF prévu sur l”éolien en mer au large de Dunkerque: 44 euro le Mégawatt/heure, source Cour des comptes juillet 2020

3. [Réaction de Virage-Energie Centre-Val de Loire]
   La rénovation énergétique des bâtiments et le développement des énergies renouvelables : une vraie source d’emplois pour l’avenir !

   Face au mirage du nucléaire vieillissant, quelles sont les solutions pour développer durablement l’emploi dans nos territoires ? L’étude de la Région Centre-Val de Loire « Scénario 100% renouvelable 2050 » nous en explique la recette. Sobriété, efficacité énergétique et énergies renouvelables.

   Lire la suite :
   http://virage-energie-centre-val-de-loire.fr/2021/01/18/la-renovation-energetique-des-batiments-et-le-developpement-des-energies-renouvelables-une-vraie-source-demplois-pour-lavenir/

Les commentaires pour cet article sont clos.